Sanepid przeprowadza kontrolę lub nakazał Ci wycofanie wody z obrotu z uwagi na nieprawidłową nazwę?- sprawdź, czy to rozstrzygnięcie jest prawidłowe
Rynek naturalnych wód mineralnych i wód źródlanych jest jednym z najbardziej dynamicznych w sektorze spożywczym. Jednocześnie, wiąże się to z jego ścisłą kontrolą, w ramach której może okazać się, że nazwa handlowa wody nie odpowiada przepisom prawnym. Nie zawsze jednak rozstrzygnięcia organów Inspekcji Sanitarnej w tym zakresie są prawidłowe. Przyjrzyjmy się zatem, czy w takich przypadkach decyzja o zakazie wprowadzania do obrotu wód (bądź nakazie jej wycofania) jest prawidłowa.
Jednolitość nazwy handlowej naturalnej wody mineralnej
Jak stanowi treść § 7 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 31 marca 2011 r. w sprawie naturalnych wód mineralnych, wód źródlanych i wód stołowych (dalej jako: Rozporządzenie z dnia 31 marca 2011 r.), naturalna woda mineralna pochodząca z jednego otworu lub z zespołu otworów tworzących ujęcie może być rozlewana do opakowań i wprowadzana do obrotu tylko pod jedną nazwą handlową. Oznacza to, że zasadniczo cała woda pochodząca z danego ujęcia (lub zespołu otworów) musi być sprzedawana pod jednolitą i tą samą nazwą handlową.
Kazus z orzecznictwa sądowego
Problematykę opisaną w niniejszym artykule poruszono w wyroku WSA w Krakowie z dnia 4 lipca 2013 r., sygn. III SA/Kr 1355/12, który traktował o sprawie, w której to przeciwko Spółce- z powodu m.in. tego, że wymyślona nazwa handlowa wody różni się od nazwy własnej ujęcia i miejsca wydobywania tej wody i jest naniesiona czcionką, której forma i rozmiar, nie odpowiadają wymogom zawartym w przepisach rozporządzenia- wydano nakaz wycofania produktu ze sprzedaży. Jak wynika z treści analizowanego orzeczenia, organ Inspekcji Sanitarnej podkreślił, że taka etykieta wody wprowadza w błąd konsumentów. W konsekwencji, organ wydał decyzję o zakazie wprowadzania do obrotu naturalnej wody źródlanej pod nazwą handlową "(...)" w terminie natychmiastowym.
WSA nie zgodził się ze stanowiskiem organów
Wskazane powyżej rozstrzygnięcie zostanie ocenione przez sąd jako nieprawidłowe, bowiem przy jego wydawaniu, nie uwzględniono art. 27 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W myśl powołanego przepisu, w razie stwierdzenia naruszenia wymagań higienicznych i zdrowotnych, państwowy inspektor sanitarny nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie w ustalonym terminie stwierdzonych uchybień. Z kolei, jak stanowi ust. 2 powołanej regulacji- jeżeli naruszenie wymagań, o których mowa w ust. 1, spowodowało bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, państwowy inspektor sanitarny nakazuje unieruchomienie zakładu pracy lub jego części (stanowiska pracy, maszyny lub innego urządzenia) zamknięcie obiektu użyteczności publicznej, wyłączenie z eksploatacji środka transportu, wycofanie z obrotu środka spożywczego, materiału i wyrobu przeznaczonego do kontaktu z żywnością, produktu kosmetycznego lub innego wyrobu mogącego mieć wpływ na zdrowie ludzi albo podjęcie lub zaprzestanie innych działań; decyzje w tych sprawach podlegają natychmiastowemu wykonaniu.
Jak uznał sąd w powołanym wyroku, „wycofanie z obrotu środka spożywczego - co faktycznie orzeczono decyzją organu I instancji, może mieć miejsce wyłącznie wówczas, gdy naruszenie wymagań, o których mowa w ust. 1, czyli higienicznych i zdrowotnych (łącznie) spowodowało bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia ludzi. Organ I instancji powołał jako podstawą prawną swojego rozstrzygnięcia przepis art. 27 ust. 1 ustawy o PIS zaś w istocie wydał rozstrzygnięcie na podstawie ust. 2 tego przepisu, bez istnienia ku temu podstaw faktycznych”. Stanowisko to uzasadniono tym, że postępowanie w sprawie dotyczyło nieprawidłowości w oznakowaniu naturalnej wody źródlanej wprowadzanej do obrotu, a nie z uwagi na jakikolwiek naruszenie wymagań higienicznych i zdrowotnych, wynikających z braku realizacji przestrzegania wymogów sanitarnych i zdrowotnych. Nie było więc podstaw do wydania tego typu zakazów.
Jak podkreślił WSA w Krakowie, „zatem organ I instancji, kwestionując sposób oznakowania przez skarżącą wprowadzanej do obrotu wody powinien był wydać rozstrzygnięcie zgodne z przedmiotem postępowania administracyjnego, tj. zakazujące oznakowania wody w dotychczasowy sposób, względnie nakazujące oznakowanie wody w sposób wynikający z § 7 rozporządzenia, a nie zakaz wprowadzania jej do obrotu”- tak wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 lipca 2013 r., sygn. III SA/Kr 1355/12.
📌Wniosek: w przypadku niewłaściwego nazwania wody- sanepid nie może wydać decyzji w przedmiocie nakazania wycofania jej ze sprzedaży.
Jak się bronić?
W wyniku wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzonych nieprawidłowości- korzystając z uprawnień procesowych strony- masz prawo do przeglądania akt postępowania oraz zawierania stanowiska w sprawie. Z Naszego doświadczenia wynika jednak, że jeśli organy kierują się pewną utrwaloną już praktyką, nawet uzasadniona argumentacja nie jest w stanie ich przekonać do wydania rozstrzygnięcia na korzyść strony.
W takich przypadkach- oraz jeśli zostanie wydana negatywna decyzja- uzasadnionym pozostaje wszczęcie postępowania odwoławczego przed organem wyższej instancji. W tego typu sprawach, z reguły będzie to Wojewódzki Inspektor Sanitarny. W przypadku nie przychylenia się do zarzutów odwołania- stronie przysługiwać będzie skarga do właściwego miejscowo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W ramach swej kognicji sąd zbada, czy przy wydaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego. Celem twojego działania powinno być wykazanie, że zaskarżone decyzje zostały wydane z naruszeniem prawa, skutkującym wyeliminowaniem ich z obrotu prawnego.
Zarówno na etapie samej kontroli, a w szczególności w trakcie postępowania odwoławczego oraz postępowania wywołanego wniesioną skargą- rekomendujemy skorzystanie z usług profesjonalnego pełnomocnika, który doradzi oraz opracuje skuteczne pisma procesowe.
Wnioski końcowe:
Jeżeli w wyniku kontroli sanitarnej stwierdzono-albo jeśli kontrola zmierza w tym kierunku- że oznakowanie wody jest nieprawidłowe oraz stanowi naruszenie przepisów Rozporządzenie z dnia 31 marca 2011 r., musisz podjąć stanowcze kroki. Być może ów rozstrzygnięcie zapadło w tożsamych okolicznościach, jak opisane w niniejszym artykule, co skutkować może uchyleniem takiej decyzji!
Powyższy tekst ma charakter publicystyczny i nie stanowi porady prawnej.
Specjalizujemy się w zagadnieniach prawa żywnościowego. Z powodzeniem pomagamy oraz reprezentujemy Naszych Klientów. Doradzamy jak uniknąć błędów oraz dbamy o to, aby twoja marka była bezpieczna.
Jeżeli napotkałeś problemy związane z nazewnictwem, organy prowadzą kontrolę Twoich produktów, czy też wydano niekorzystną dla Ciebie decyzję- skorzystaj z naszego doświadczenia - skontaktuj się z nami.
