Wprowadzenie
Omawiana sprawa stała się przedmiotem interwencji Rzecznika Praw Obywatelskich, który złożył w sprawie skargę kasacyjną.
Obywatelowi zarzucono spowodowanie zderzenia sterowanej przez niego łodzi żaglowej z przycumowanym do pomostu jachtem typu houseboat, w wyniku którego doszło do zatonięcia houseboat’a wraz z pełnym wyposażeniem.
Wyrok wydano w ramach postępowania nakazowego.
Warto pamiętać, iż zgodnie z przepisami ustawy z dnia 12 kwietnia 2018 r. o rejestracji jachtów i innych jednostek pływających o długości do 24 m – tzw. houseboat – czyli „dom na wodzie” jest zaliczony do kategorii jachtów.
Art. 2 ust. 2 ustawy o rejestracji jachtów i innych jednostek pływających o długości do 24 m, stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o jachcie– należy przez to rozumieć jacht rekreacyjny oraz jacht komercyjny, w tym skuter wodny, jednostkę pływającą używaną do celów mieszkalnych (houseboat) oraz drewnianą replikę statku historycznego.
Wyrok nakazowy w przedstawionym stanie faktycznym
W myśl dyspozycji art. 93 § 2 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia (dalej: k.p.w.), orzekanie w postępowaniu nakazowym możliwe jest jedynie wtedy, gdy okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości. Spełnienie wskazanego warunku wymaga kompleksowego zgromadzenia materiału dowodowego, z którego powinno wynikać, że zaistnienie czynu zabronionego jako wykroczenia, sprawstwo oraz wina obwinionego nie budzą wątpliwości. Wyrok nakazowy jest wydawany na posiedzeniu bez udziału stron, których nie powiadamia się o terminie tego posiedzenia.
Zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich nie sposób było uznać, iż w omawianym stanie faktycznym sąd wydając wyrok nakazowy opierał się na materiale dowodowym, który nie budził wątpliwości z uwagi na fakt, iż w toku prowadzonych przez Policję czynności wyjaśniających, obwiniony nie przyznał się do zarzucanego mu wykroczenia. Mężczyzna zeznał, że mimo, iż sprzęt został wypożyczony na jego nazwisko, to w chwili zderzenia z przycumowanym houseboatem, żaglówką sterował jego kolega. Ponadto rzekomy sprawca poddał w wątpliwość, że to uderzenie żaglówki w houseboat doprowadziło do jego zatonięcia wyjaśniając że, było to niemożliwe z technicznego puntu widzenia. Istotne jest również to, że po zdarzeniu obwiniony z resztą załogi odpłynęli łódką, która nie miała poważnych uszkodzeń.
Natomiast Sąd Rejonowy wyrokiem nakazowym uznał obywatela za winnego popełnienia czynu z art. 62 pkt. 3 ustawy o żegludze śródlądowej zgodnie z którym, kto wykracza przeciw przepisom w zakresie warunków ruchu i postoju statków na szlaku żeglownym i w portach podlega karze grzywny. Obwinionemu wymierzono karę w wysokości 1000 zł grzywny. Nie złożono sprzeciwu, co w konsekwencji spowodowało, że orzeczenie uprawomocniło się.
